河南安阳一名68岁物业清洁工中午躺在小区地下车库甬道休息时，被车碾压身亡，车主张海巨被控过失致人死亡。11月4日，媒体从张海巨的辩护律师处获悉，日前，汤阴县法院一审宣判被告人张海巨无罪。法院认为，被告人张海巨驾驶机动车行驶至地下车库入口甬道时，致躺卧的被害人死亡，不存在主观上的故意或过失，其行为不符合犯罪的构成要件，不构成犯罪。
本案自发生以来，争议焦点就围绕车主是否应当预见到车库通道有人休息展开，预见可能性是决定车主构成犯罪与否的关键。如果具有预见可能性，应当预见危险，因为疏忽大意而没有预见，则是过失犯罪，应负刑事责任，这是刑法第十五条关于过失犯罪的要求。但刑法第十六条也规定了不应负刑事责任的情形，即，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。
检方以“过失致人死亡罪”公诉，理由是车主没有对视线不好的路况尽到提前观察的义务，造成清洁工被碾身亡。而公众和被告人家属觉得冤，是因为在通常情况下，车库通道不应该也不会有人躺着睡觉。这符合生活经验，一般来说，可能有人会为了图方便，在车库通道边缘行走，但显然很少有人在那个位置睡觉。事实上，社会一般人的认识也是判断是否具有预见可能性的依据。
目前，一般而言，判断预见可能性主要看两点：一是行为人主观上的知能水平，从行为人的年龄、社会阅历、技术熟练程度等条件出发，本案中，媒体报道曾披露了一个细节，张海巨的这条路线开车走了两年多。这也属于判断知能水平的一个依据。二是结合行为时的客观环境判断是否具有预见可能性。就本案而言，可能包括车道的坡度，车身的高度，光线的明暗等等。总之，一审法院做出无罪判决，说明其在现有证据下，认定了此事属意外事件，行为人对损害结果没有预见、无法预见。同时，一审法院不因损害结果影响裁判，从在案事实和证据出发作出无罪认定，亦是司法进步的体现。
本案刚刚宣判，不排除后续有上诉或抗诉，甚至因为出现其他证据二审改判的情形。但从一审判决与舆论热议来看，该案的公共价值在于，公众自身对行为的安全性应该具有注意义务，否则可能造成不可挽回的后果。就拿本案来说，在地下车库通道处睡觉也许是因为凉快，但应该对危险有足够认识。类似案例还有在野生动物园下车与猛兽拍照，在大货车的视野盲区处睡觉等等，一个想当然就很有可能使自己身处危险中，酿成悲剧。更进一步，可以思考的是，清洁工在地下车库的车道处休息，也反映了用人单位对一线劳动者的关怀欠缺。如果有一个休息室，或是腾出闲置空间为清洁工提供短暂休息的地方，大概也能在一定程度上避免此事发生。
总得来说，本案令人遗憾，逝者因为疏忽大意失去了生命，而司机张海巨因此被羁押了365天。也许正如张海巨亲属说的那样：“对于死者一家而言，这的确是一个悲剧；但对于我们一家而言，同样是一个悲剧，整个家庭因此蒙受巨大的经济损失和情感伤害”。
标签：
